Статьи

@Gyroscope19, такие дискуссии в основном возникают потому, что нет чёткого определения того, что такое фансервис. И каждый держится за своё представление о нём. (И происходит отвержение, потому что чужое мнение не соотносится с собственным. И усиливается это, если уверен, что именно собственная позиция истинна. Или даже не пытаясь понять чужую позицию).

По поводу логики. При своём рассуждении я опиралась на такую вещь как «круги Эйлера». А это тоже логика) Точнее, я основывалась на том, что маленький кружок (эрофансервис) входит в большой кружок (фансервис). То есть, в общее определение входит более частный случай этого определения. Хотя точнее будет, если эрофансервис будет на пересечении двух больших кругов: направленность на любителей/фанатов и эротика. Это примерно как, например, экономическая психология находится на пересечении психологии и экономики; педагогическая психология-на пересечении психологии и педагогики; психофизиология-на пересечении психологии и нейрофизиологии и т.д.
(Может, хоть так будет понятнее).

У меня нет, кстати, «круга» в понятии. Точно также как и понятие »эрофансервис» у меня не шире, чем «фансервис». Вы бы это увидели, если бы читали внимательно, а не уходили в отрицание. Фансервис-общее понятие (пишу в десятый раз), который имеет опредлённые свойства. эрофансервис входит как частный случай фансервиса (как и отсылки, как и камео).
Как есть определение «депрессия», и есть виды депрессии, как экзогенная, эндогенная и т.д.
Вот если бы вы мне сказали, что у меня нечёткое определение-я бы согласилась. Потому что мне сложно формулировать чёткие определения, чтобы другим было понятнее, а не только мне одной.

Да, в самой статье понятие фансервис показано однобоко. Показан только один вид фансервиса. И через него определяют более общее понятие «фансервис». Это неверно, согласна. И статья не должна нести именно такое название (хотя я называла одну из причин, почему такое название). Но полностью отрицать то, что эрофансервис существует... это просто глупо. Нравится вам это или не нравится-это есть. Иначе бы это просто не обсуждалось вообще.

В общем, удачи вам с курсовой

@Роман Кушнир, Такс на чём мы остановились...
Наводящие вопросы:
1. С моим определением фаната вы согласны? Согласны с тем, что есть любители, а есть фанаты; и их нужно отличать?
2. Согласны ли, что эро-контент не несёт никакого фанатского воздействия(определение я давал выше)?
3. Ещё раз спрошу, вы согласны с тем, что эро-контент не подходит под это определение? Потому что, если это определение полное, то ваш "Фансервис" должен действовать только на фанатов. А эро-контент действует на всех подряд одинаково(кроме, как писал человек выше, страдающих дисфункцией): и на фанатов, и на нефанатов. Если ещё учесть, что эро-контент не оказывает никакого фанатского воздействия, то вообще непонятно, зачем в определении используется "фанат".
4. Если вы согласны со всем вышеперечисленным, то посмотрите какая нелепость написана в статье:В 1 предложении даётся определение; как мы выяснили, эро-контент не подходит под это определение. И тут дальше пишется, что самым частым примером такого фансервиса является эро-контент.
Поняли в чём противоречие?

@Kormary, Поехали по пунктам.
1. Оставим это на вашей совести)

2. Ага, а этти это жанр, в котором эро-контент является основой. Из ваших слов получается, что эроконтент — это атрибут этти, который в основном является эроконтеном. Не находите цикла? В попытках объяснить ваш "фансервис" вы используете круг. Низя такое делать. Вообще очень сомневаюсь, что жанр каким-либо образом определяет содержание произведения. Наоборот, содержание произведение определяет жанр; а жанр доносит в упрощённой форме это содержание до зрителя.

3. Вы мне пытаетесь объяснить свою точку зрения. Вашу точку зрения я более менее понимаю, но я считаю её изложение текстом противоречивым. Вам нужно не объяснять, а убеждать. Аналогией с млекопитающими вы только объясняете.

4. Вот вы и попались. Вы же сами дали определение: "Фансервис это то, что делается для фанатов". Это ведь соразмерное определение? Значит фансервис должен действовать только на фанатов. Противоречите сами себе.

5. Давайте возьмём не сюжет, а музыку. Она же не влияет на сюжет. И без неё легко можно обойтись. Фансервис же? А опенинги и эндинги так небось совсем лютый фансервис.

Хоть и добавил эту часть кода, во всплывающих подсказках новый постер просто не отображается . При этом везде в других местах отображается нормально . В чём может быть проблема?

@S John, Скажем так, я вижу, что вы старались заставить людей задуматься, но сделали это немного в неверном ключе, поскольку взыграло негодование по поводу того, что в прошлой теме никто не ответил на тривиальный вопрос так, как вы ожидали от них. При этом положительный посыл статьи был смазан заведомо противоречивыми посылами, такими как "алкоголизм на природе в подъезде - лучше" и комментариями в духе "я ж вас троллю". Потому статья и комментарии вызвали у меня недоумение, вот и всё.
@S John,
Вот с таким комментарием не поспоришь, но потом идут "пуканы" и тому подобное.Это точно, возник.

6 лет я уже общаюсь с нашими исконными то есть сермяжными анимешниками и каждый раз поражаюсь, какие они умные. Бегают вокруг них кандидаты с докторами, трясут какими-то статейками, пытаются что-то доказывать. Результаты наблюдений там и исследований, логика, рассуждения, да и просто, чорт побери, вещи тривиальные и общеизвестные везде, кроме высококультурного анимешного сообщества. Но анимешник оттопыривает губку и говорит: "Это все рофл, ребяты. И пошли они, солнцем палимы."

А счастливый анимешник что? А что, убегает, радостно подпрыгивая. Кокетливо помахивая ослиными ушками.

@AltIrony, если ты почитаешь комменты, то с удивлением узнаешь, что не для всех очевидна возможность стать зависимым от чего-то, кроме того, что широко известно, типа алкоголя, табака или азартных игр. И уж тем более, разумеется, невозможно стать зависимым от таких банальностей, как аниме, еда или бег по утрам.
По заголовку я уже говорил, хз, кто тут нашел кликбейт - обычный заголовок для публицистики. Более того, мы специально кинули поясняющую цитату наверх, но поток интеллектуалов не ослаб.