I. Введение. Что такое объективность?
ㅤМы слышим это слово повсюду: в журналистике, науке, философии и даже в повседневных разговорах, но мало кто по-настоящему понимает, что оно означает. Объективность — это факт, существующий независимо от нас. Так звучит её традиционное определение. Всё просто? Нет. Те, кто рьяно стремятся быть «объективными», упускают из виду одну фундаментальную истину: объективность мертва в момент твоего рождения. Правда в том, что каждый из нас — продукт своей среды, воспитания, культурных установок и личных предпочтений. Возьмём простой пример. Можно утверждать, что с объективной точки зрения убийство — это плохо. Но в контексте войны, самообороны или даже правосудия всё становится серым и размытым. Вырванный из контекста «факт» перестаёт быть фактом. Он превращается в нечто, что зависит от условий, от обстоятельств и от того, кто на него смотрит.
ㅤДаже наука, считающаяся оплотом рациональности, не свободна от предвзятости: учёные сами выбирают, какие гипотезы проверять, какие данные учитывать, а их инструменты ограничены рамками текущей парадигмы. Квантовая физика, например, разрушает само понятие объективного наблюдателя. Принцип неопределенности Гейзенберга утверждает, что сам факт наблюдения влияет на наблюдаемый объект. Таким образом, объективное измерение становится невозможным, потому что сам процесс вмешательства в реальность уже меняет её. Также многие фундаментальные научные теории основываются на косвенных данных. Например, частицы, такие как кварки, не могут быть непосредственно наблюдаемы. Мы принимаем их существование на основе косвенных доказательств, таких как поведение других частиц в ускорителях.
ㅤㅤㅤㅤ
835x421
840x4211. Математика и формальные системы. В этих областях можно достичь определенного уровня объективности, потому что два плюс два будет всегда четыре, и неважно, что ты об этом думаешь. Но даже здесь всё зависит от правил, которые установили. Например, евклидова геометрия кажется объективной, пока мы не сталкиваемся с неевклидовыми пространствами. В одной системе параллельные линии не пересекаются, в другой — могут.
2. Физические факты. Да, если я скажу, что Земля вращается вокруг Солнца, это объективно с точки зрения нашего текущего понимания астрономии. В эпоху Птолемея «объективным» было геоцентрическое представление. Ньютоновская механика была догмой, пока Эйнштейн не доказал, что пространство и время относительны.
3. Ты думаешь на языке, а язык — это уже интерпретация мира. Даже то, как мы структурируем предложения, уже может искажать реальность. Если в языке нет слова для концепции, она почти не существует в сознании носителей. Например, в японском есть слово tsundoku — привычка покупать книги и никогда их не читать. В русском или английском аналогов нет, но явление существует.
4. Наши органы чувств постоянно искажают информацию. То, как мы видим, слышим и воспринимаем мир, уже ограничено нашими физическими возможностями. Цвета не существуют — это просто электромагнитные волны. Запахи — это молекулы, но мы их не осознаём, пока они не попадают в рецепторы.
833x424ㅤВывод: человечество на протяжении веков пыталось подогнать реальность под рамки логики, но чем больше мы стремимся объяснить, тем менее стабильным и предсказуемым становится окружающий нас мир. Логика даёт нам узкий угол зрения, ограничиваясь лишь тем, что возможно определить как «А, следовательно, Б». Это мышление, сформированное для выживания, а не для понимания бесконечной сложности мира. Поэтому попытки судить мир логикой в лучшем случае приведут к искажённой картине, а в худшем — к полному заблуждению.
ㅤКогда мы говорим об объективности в рамках нашей статьи, мы имеем в виду стремление к нейтральному взгляду, хотя бы приближенному. Это умение видеть плюсы и минусы каждой стороны, даже если одна из них тебе ближе. Чем больше перспектив учтено, чем меньше эмоций и когнитивных искажений — тем ближе к объективному пониманию.
II. Как правильно оценивать аниме?
ㅤПостулат: Время меняет восприятие, а значит, современные и старые тайтлы должны оцениваться по разным стандартам.
ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤОбщие критерии.
ㅤ🔹Любая история, если она не претендует на статус «авангардного искусства ради искусства», должна иметь чёткую композицию, а каждое событие — либо продвигать сюжет, либо раскрывать персонажей. Классический нарратив строится на чётких моделях, будь то трёхактная структура (начало — развитие — кульминация), мономиф Кэмпбелла или схема Тодорова. Отклонения допустимы, но только если они служат художественной задаче.
ㅤЕщё один аспект, который практически никто не анализирует: когнитивная нагрузка зрителя. Истории, построенные правильно, учитывают, сколько информации зритель способен усвоить за один момент времени. Раньше аниме строилось по принципу «самостоятельных эпизодов», где каждая серия могла быть мини-историей, но внутри было целостное развитие персонажей.
ㅤ«Cowboy Bebop» — классический пример: можно смотреть серии отдельно, но в сумме они формируют общий эмоциональный путь Спайка. Частая проблема современных сценаристов — неумение строить связный сюжет. Они ломают структуру, не понимая, как она работает. Много эпизодов растянуты искусственно ( паузы, бессмысленные разговоры, неработающий «саспенс»). Или наоборот — истории пытаются вместить огромный лор в двенадцать серий, забивая зрителя экспозицией, но не давая времени на эмоциональную вовлечённость.
ㅤ🔹Худшее, что может быть — когда автор натягивает сову на глобус, игнорируя причинно-следственные связи. Если зрителю приходится додумывать за автора фундаментальные вещи — это провал сценариста. Внутренние правила мира не должны ломаться ради удобства сюжета.
ㅤОдин из главных признаков плохого сторителлинга — проблемы, возникающие из тупости персонажей. Если проблему можно решить за секунду, но персонажи этого не делают, потому что «автору так надо», это плохая логика. Это опасный приём, потому что он не выглядит как нарушение логики — он вшит в сам мир.
ㅤМир с дырявыми законами = мир, которому нельзя верить. Как мир функционирует, откуда ресурсы? Кто управляет миром? Почему? Как это объясняется? Границы, города, расстояния — они есть или это просто случайный набор локаций? Почему у вас в фэнтези-мире существуют смартфоны, но нет канализации?
🔹Персонажи. Персонажи — это двигатель сюжета, а не набор спрайтов с шаблонными репликами. Герой может быть статичным, но только если у него есть внутренний конфликт. Соответствуют ли поступки характеру, или это сценарные костыли? Даже в пародии персонажи должны быть трёхмерными, а не ходячими штампами. Отдельный сорт ада — персонажи, у которых заявлены «глубина» и «сложность», но вся эта сложность выражается в том, что они имеют флэшбек вместо характера.
🔹Визуальный стиль и режиссура. Камера, цвет, свет, монтаж — это не просто технические аспекты, а язык повествования. Есть разница между осмысленной режиссурой и методом «ставим камеру и пусть говорят». Угол съёмки, движения камеры, композиция кадра — всё это передаёт смысл, а не просто фиксирует сцену.
🔹Анимация и художественный стиль. Сочетание традиционной и цифровой анимации. Качество прорисовки: фоны, персонажи, динамика движений. Классическая ошибка — маскировать слабую анимацию чрезмерными эффектами. Тряска камеры, огненные вспышки и размытые линии, переключение кадров на зрителей/небо
ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ ㅤКритерии для современных аниме (2010–2025)
🔹Инновационность визуала. Старые оправданы техническими ограничениями, новые — нет. Оправданность CGI и 3D (вместо «пихнём, потому что можно»). Дизайн персонажей без конвейерности.
🔹Скорость нарратива. Зритель стал быстрее потреблять контент → разговорная сцена не должна длиться 10 минут, если в ней нет смысловой нагрузки. Хорошие новые сериалы — те, которые не затягивают ради растяжки.
🔹Адаптация vs. Оригинальный сценарий. Современные адаптации не имеют права быть калькой манги. Оригинальные аниме должны оправдывать риск производства (иначе зачем их делать?).
🔹Рынок и расчётливость. Современные тайтлы часто ориентируются на «продаваемость» → это учитывается в оценке. Если аниме просто реклама манги или ранобэ — оно должно быть хотя бы качественным.
🔹Повторяемость формул. Штампы 2010-х (иссекаи, повседневность) должны оцениваться жёстче. Если новый тайтл ничего не делает с жанровыми клише → он мусор.
ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ ㅤㅤㅤКритерии для старых аниме (до 2010-х)
🔹Влияние на индустрию. Создало ли оно тренды? Было ли техническим прорывом? Если сейчас выглядит «устаревшим», но тогда было революционным → учитывается.
🔹Временная стойкость. Смотрится ли сегодня или превратилось в «музейный экспонат»? Не стало ли заложником своей эпохи (где стиль, темы и подходы уже мертвы)?
🔹Оправданность темпа. Медленный темп должен быть осмысленным (а не просто потому, что «так делали раньше»). Если тайтл требует «набраться терпения», то это должно быть оправдано наградой.
🔹Ограниченность технологий. Визуальные косяки простительны, если контекст не позволяет иначе. Если сериал при своей эпохе выглядел посредственно — минус.
🔹Адаптация vs. оригинал. В старых аниме адаптации должны оцениваться мягче, потому что тогда не делали 1:1 пересказы. Сжатие сюжета и альтернативные концовки — допустимы, если они работают.
III. Дополнительно, по желанию
Подготовка к просмотру.
🔹Освободи сознание от предвзятостей. Забудь о хайпе, рекомендациях друзей и рейтингах. Все, что ты слышал — мусор. Реальность такова, что чтобы задать хоть какую-то ценность твоим эмоциям и переживаниям, тебе нужно их упорядочить, оформить и обосновать. Перестань думать, что твоё мнение уникально. Ты просто продукт культуры и общества, как и все остальные. Твои «эмоции» — это набор реакций, которые ты даже не осознаёшь. Определи цели анализа. Зачем ты смотришь? Для удовольствия? Для критики? Для выявления скрытого смысла? Если не можешь ответить, остановись — ты еще не готов.
Принципы.
🔹Начни с себя — почему ты хочешь судить? Первая ошибка большинства в том, что они приходят к произведению с позиции «потребителя». Ошибка. Ты вообще кто такой, чтобы давать оценку? Это важный вопрос. Если ты не задумывался, то у тебя уже нет права открывать рот. Откровенно говоря, если ты взялся за критику потому что «все обсуждают», лучше остановись. Уважай себя хотя бы на уровне невыраженного мнения. Вспомним одну простую истину: желание судить рождается от эго. Понимание этой простой истины должно быть основой любого критического взгляда. Потому что для того, чтобы судить произведение, ты должен сначала судить себя — свои чувства, свои мысли, свои предубеждения.
🔹Жанровая идентификация. Этот пункт – основа. Не пытайся оценивать комедию по критериям драмы или триллер через призму романтики. Каждое произведение оперирует в своей системе жанров и структур, и если ты судишь с неправильных позиций, твоя оценка уже провалилась.
🔹Выяви целевую аудиторию. Не важно, как ты лично чувствуешь себя по поводу произведения. Важнее понять, для кого оно сделано. Если ты не принадлежишь к целевой аудитории — твоё мнение попросту не имеет веса. Да, шокирующе, но так и есть. Если ты смотришь подростковую драму, будучи взрослым циником, и жалуешься на клише — это твоя проблема.
🔹Перед тем как вынести вердикт, рефлексируй. Не будь настолько глуп, чтобы думать, что твой первый отклик – это правда. Вернись, пересмотри, перечитай. Посмотри на свои собственные предвзятости. Возможно, проблема в тебе, а не в произведении.
🔹Никогда не принимай все за чистую монету. Если в конце ты не задал себе вопрос: «А что я не учел?», значит, вся эта работа была бесполезной. Даже после вынесенного вердикта, оставляй себе пространство для сомнений и дискуссии.
Оценка аниме.
🔹Форма – как это сделано технически? Обыгрывает ли режиссёр или автор штампы или просто пользуется ими, как пластилином? Форма может быть главным, что определяет качество произведения. Хорошее произведение даже из клише может сделать произведение искусства.
🔹Идея – что пытается донести автор? Разберись в подтексте, символизме, метафорах.
🔹Контекст – где и когда было создано произведение? Что происходило в обществе в этот момент? Кто его автор? В каком состоянии он был? Депрессивный алкоголик? Чувак на пике карьеры? Почему это важно? Потому что любое произведение — это отражение сознания своего создателя. Хочешь понять текст? Внимательно смотри, кто его сотворил. Это упростит процесс понимания того, насколько глубокий (или поверхностный) смысл тебе пытаются впарить.
🔹Структура - как развивается конфликт? Насколько персонажи прописаны? Есть ли логика во всём происходящем? Сбиваются ли ритмы или всё идёт как по маслу? Все произведения, от фильмов до книг, имеют каркас — это сюжет, структура или, если хочешь, кости. Ищи трещины в основе, ведь если не выдерживает структура, то всё остальное — пыль.
🔹Стилистика - как автор использует язык, цвета, звуки, пространство? Как используется ритм, метафоры, повторы, акценты, интонация? Что подчёркивается, а что остается в тени?
🔹Теперь, задайся простым вопросом: «А как это произведение воздействует на массы?» Если оно заливает всех сахарной патокой — значит, срабатывают простые, до ужаса базовые триггеры. Толпа не любит мыслить — толпа любит хававать, не думая. Если же произведение вызывает поляризацию, злобу или непонимание — тут уже интересней. Произведение, которое вводит в ступор, может прятать нечто значимое.
IV. Выводы.
Вот и всё. Теперь у любого «оценщика», даже того, кто мыслит на уровне амёбы, есть пошаговая схема. Большая часть аниме — мусор. Не потому что «жанр плох», а потому что авторы — халтурщики, а зрители — непритязательная масса, жрущая что попало. Если они продолжат нести свои «бесполезные» оценки после этого – значит, дело не в тайтлах, а в их биологическом недостатке мозгов.
Но это искусство и его делают для нас. И на нас зарабатывают деньги. От нашей вовлеченности зависит прибыль.
Такую чушь сморозить нужно конечно постараться)
@Томас Д. Райан@我霊痢,Чем глубже мир, тем интереснее решаются конфликты.Лучшие произведения делают и то, и другое. Это только вопрос мастерства автора. Если сценаристу приходится жертвовать логикой ради «острых ситуаций», это проблема сценариста, а не концепции.@我霊痢,@Gyroscope19,@Swyzen@Томас Д. Райан, Не нужно меня перевирать. Мой тезис был в том, чтоИ это, конечно, не моя печаль, но если вам указывают на ошибку правильно будет её исправить. А обвинять других незрелого человека поступок.
@Томас Д. РайанПросто очередной диванный философ, критерии банальны, как попытка измерить линейку линейкой. Графоман.
Но я не увидел главного критерия оценки аниме. Интересно тебе лично или нет. Никакой холодный анализ не заменит этого.
@我霊痢,@gnegНо с коментов я посмеялся от души, так что автор не зря потратил время
@Томас Д. Райан, ахахах чел ну ты криииинж. Сначала написал кринжовую статью, в этой небольшой статье умудрился допустить фактическую ошибку, а когда тебе на нее указали сразу начал: "нееееет, я не ошибся и вообще ты дурак, если ищешь ошибки и тратишь время на замечания!!!!". ОтстооойИ это не единственные странности в предложенных критериях.
@Джой Бой,@kost12000@Alex Akkerman, Ну ты чего, а как иначе себя над другими превозносить то тогда@Alex Akkerman,Чую это самый адекватный совет тут.)
Обсуждения аниме - это тоже самое , что и обсуждать порно, такое.)
@SadLaboka@ShadowLink, Автор имел в виду другое, но по-факту так и есть.