«Эксперименты Лейн» с точки зрения философии экзистенциализма

RavvinZilberman
136
Хотелось бы оставить небольшое предупреждение для потенциального читателя. Во-первых, данную работу рекомендую к прочтению тем, кто уже имел честь ознакомиться с приключениями медведевоськи лично, хотя и не считаю, что она будет безынтересна всем прочим. Во-вторых, и как следствие из первого пункта, в статье содержатся спойлеры, если вас это каким-либо образом страшит, то чтение очевидно не рекомендуется.

Постмодернистская парадигма подарила европейской культуре массу интересных концепций, которые, хоть и являются по сути своей лишь деконструкцией идей и течений минувших парадигм, все-таки имеют некоторый общий дух, свое неповторимое и несвойственное ни одной из предыдущих парадигм настроение. Философия экзистенциализма XX века ни в коем случае не является исключением. В данной работе под первой волной экзистенциализма я буду подразумевать религиозный экзистенциализм Кьеркегора, под второй – постмодернистский экзистенциализм Сартра, а сущность третьей волны я постараюсь раскрыть по ходу повествования.

Для отделения третьей волны от всех предыдущих, необходимо понять по какому принципу была отделена первая волна от второй. Собственно, это заметно уже по названиям: Кьеркегор был приверженцем религиозного экзистенциализма, который предполагал познание христианского Бога не посредством разума, тем самым признавая трансцендентную природу Его, а через существование или же экзистенцию. Экзистенцианированию человека (= познанию Бога), по мнению Кьеркегора, ни в коем случае нельзя было мешать. Его философия предполагала полную свободу личности и выбора, что выводилось Кьеркегором напрямую из Писания, а также первичность Бога и существования перед сущностью. Данные позиции заложили фундамент для второй волны экзистенциализма, однако, как и многие другие идеи, были подвергнуты деконструкции.

Наиболее важная деконструкция произошла в работе Жана-Поля Сартра «Экзистенциализм – это гуманизм». В ней он упразднил Бога как такового в прочтении философии экзистенциализма, сняв максиму Кьеркегора:

Бог → Существование → Сущность

и перейдя к своему положению:

Существование → Сущность

Весь экзистенциализм ХХ века строится на принципе первичности существования (этот принцип можно пронаблюдать в работах самых разных экзистенциалистов: от Камю до Хайдеггера), что значит полное отрицание детерминизма и взятия человеком ответственности за свои поступки. Тезис религиозного экзистенциализма о полной свободе человека не претерпел серьезных изменений, однако теперь ее обеспечивает не Бог, а сам человек. В связи с этим появляется чувство заброшенности (Бог оставил человека) и отчаяния (человек несет ответственность за себя и свои действия).

Вторая волна экзистенциализма недолго была в философском мейнстриме, ее довольно быстро вытеснила более стройная аналитическая философия. В чем же была её главная проблема? На мой взгляд, самая важная ошибка Сартра – отрицание факта существования какого-либо детерминизма в принципе. Согласитесь, довольно забавно, что философия, имеющая претензию хоть на что-то, в ХХ веке не берет в расчет существование естественных наук (например, биологии).

И вот тут мы наконец-то переходим к произведению, упомянутому в названии работы. «Эксперименты Лейн» сложно назвать типичным аниме даже в рамках своего жанра, не говоря уже обо всей индустрии в принципе. В нем крайне интересно раскрыта тема слияния разума человека с компьютером, авторы буквально не делают между ними никакой разницы. По началу кажется, что мы наблюдаем за жизнью обычной школьницы, однако вся эта обычность быстро уходит, когда мы осознаем, что в том мире граница между «реальностью» и Сетью попросту перестала существовать. К этому осознанию нас подводят постепенно, от этого эффект некого экзистенциалистского опуса становиться лишь сильнее.

Завязка аниме демонстрирует нам типичную «пограничную ситуацию» по Сартру, Лейн столкнулась со смертью: девочка из школы, в которой она учится, совершила суицид. Далее происходит первое значимое столкновение с Сетью, Ивакура получает сообщение от мертвой девочки, в котором та сообщает, что не погибла, а, используя словесный инструментарий данной работы, изменила способ своего существования, то есть перешла в Сеть. Это происшествие сподвигает Лейн начать интересоваться компьютерами, с которыми она, как сообщается зрителю, раньше почти не взаимодействовала.

Вообще в сериале есть несколько таких моментов и чем ближе к финалу, тем понятнее становится, что это вовсе не альтернативные версии, а другие измерения существования оригинала. В этом аспекте заключается первая черта Ивакуры, как идеального с точки зрения экзистенциалистов существа – ее существование многомерно. Наиболее наглядно это можно объяснить, проведя аналогию с христианским Богом. Он триедин, то есть существует одновременно как Бог-отец, Бог-сын и Святой дух, Лейн существует так же, отличие лишь в том, что Сеть позволила ей быть не триединой, а бесконечно единой, ее есть столько, сколько нужно и во всех ее Я содержится одинаково много ее. Это принципиальный момент, который наследуется экзистенциализмом от философии Кьеркегора.

Пройдя пограничную ситуацию и встречу с собственной экзистенцией, та часть существования Лейн, которую мы видим, как главную героиню аниме, можно сказать забрасывает в новый мир (на самом деле он остается прежним, но новая информация полностью меняет восприятие его Ивакурой) о котором конкретно она, как единица существования всеобщей Лейн, ничего не помнит. Однако помнит она или не помнит – не имеет никакого значение, ведь в игру вступает максима Сартра, по которой существование всеобщей Лейн предопределило сущность той, за которой мы наблюдаем. В итоге она делает, то что делает (вероятно она делала это уже много раз в прошлом), не совсем понимая истинного смысла своих поступков (существование слишком опередило сущность).

В аниме есть еще один довольно значимый персонаж Масами Эйри. Это талантливый сетевой инженер, который добрался до результатов экспериментов по использованию экстрасенсорных способностей детей. На основе полученных результатов Эйри нашел способ создать цифровую копию сознания человека, которая постоянно синхронизировалась бы с физическим оригиналом с помощью резонанса Шумана. Подключение всех людей к Сети стало основной целью Масами, для этого он заключил сделку с крупной корпорацией, однако из-за разногласий был уволен. После увольнения он совершил суицид и стал, вероятно, первым человеком, уничтожившим оригинал своего сознания, оставив лишь цифровую копию. Эйри в сериале выступает в роли классического персонализированного божества, он постоянно апеллирует к пророчествам, его сторонники образовали хакерскую группу «Рыцари» (аналогия с тамплиерами). Однако не стоит забывать, что «если бы кошки выдумали бога, то он был бы котом», вот и Эйри несмотря на свое сетевое могущество существует как человек, более того, взаимодействуя с Лейн, направляя ее по тому пути, который предлагало ей пророчество (Лейн должна была стать агентом, который переведет сознание всех людей в Сеть, то есть исполнит цель Эйри), он воспринимает ее как человека, хотя ему известно о ее истинной природе. Этот персонаж, как художественный образ, призван показать слабость старых премодернистских божеств перед принципиально новым идеальным существом третьей волны экзистенциализма.

В чем же заключается сущность третьей волны и чем она отличается от всех предыдущих? Как мы помним, все предыдущие экзистенциальные теории рушились из-за детерминизма. Кьеркегора от него защищал Бог, но Бога не стало и теория исчезла. Сартр просто начал его отрицать как постмодернист, за что был раскритикован, а его теория уничтожена. Лейн же справилась с детерминизмом просто перейдя в иной план существования – информационный. Математика абстрактна, внутри математики вас не достанет ни биологический, ни физический, ни любой другой вид детерминизма. Масами Эйри это только понимал, Ивакура же начала существовать внутри этого понимания, она познала это так, как Кьеркегор предлагал познавать Бога. Существуя в плане, лишенном детерминизма, Лейн смогла сама менять свою эссенцию и экзистенцию, то есть стала абсолютно ответственной и абсолютно заброшенной, ибо никто ей не мог противостоять. Любое противостояние заканчивалось тем, что Ивакура просто выписывала проблему из своего бытия (иногда даже не осознавая этого). Ее борьба с Эйри носила скорее характер смены, смены старого, слабого антибожества новым идеальным экзистенциалистским существом.

Подытожим. Собственно, мною было выделено основное отличие между волнами экзистенциализма – способ борьбы с детерминизмом. В результате анализа идеального существования Лейн в рамках третьей волны, можно сделать вывод, что современные экзистенциалисты, вероятно, нашли наиболее оптимальное решение извечной проблемы их философии. Уничтожение естественного детерминизма невозможно при существовании в естественном (реальном) мире, который к тому же лишен метафизических существ (вроде Бога). В связи с этим необходимо открыть новый «мир идей», основанный на абстрактной математике и существовать внутри его. На мой взгляд, это единственное рабочее решение проблем экзистенциализма как культурной и общественной идеи, его дискурс в принципе имеет смысл только в таком мире.
Комментарии
Скрыть 116 комментариев
Показать 116 комментариев
Загрузить ещё 20 из 116 комментариев
Dymura
Dymura#
@Кот-бегемот, пожалеть тебя чтоль? Зачем мне это?
RavvinZilberman
RavvinZilberman#
@Пазу, адекват в треде, я спокоен.
Однако их экзистенциализм - всё же модернистская философия, так как хотя и признаёт тезис Ницше "бог умер" и провозглашает абсурдизм, но возводит человека как субъекта.
Идеи и идеологии модерна, если посмотреть на них внимательнее, зачастую оказываются суть экзотическими прочтениями христианства и основываются на тех же нарративах меняя лишь надстройку (взять хотя бы марксизм). Базой постмодерна и свойственных ему идей (на картинке какие-то странные временные рамки, обычно видел, что отсчёт постмодерна ведут от ПМВ) является, во-первых, апатия в связи с потерей ориентиров (Бога христианского, и Бога из науки), во-вторых, деконструкция. И то, и другое Сартру вполне свойственно. Кроме того, центром его философии является не человек, как некоторая самость, а его существование, хотя как было правильно сказано признается его субъектность.
Не стоит также забывать, что Сартр все таки был довольно левым, в связи с этим в его размышлениях присутствует и свойственный всякому социализму модерн, я просто не считаю это каким-то ключевым фактором. В целом, я согласен с цитатой, которая была приведена про колебания Сартра, но на мой взгляд это его сложное отношение к модерну, где с одной стороны хочется опровергнуть, а с другой сохранить -- как раз яркий признак постмодернистского мышления.

Да и вообще, зачем изобретать велосипед? Христианский -> атеистический -> метафизический экзистенциализм.
Велосипед же был изобретен в связи с тем, что на мой взгляд "атеистический" не описывает исчерпывающе экзистенциализм Сартра, только и всего.

Проще сказать, через опыт. Жизнь как познание сущности Бога.
Я бы не сказал, что проще. Опыт -- результат существования, познание Бога -- результат существования, я не уверен, что они как-то тесно связаны, за исключение того, что это продукты одного и того же процесса (как дым и тепло при горении). Хотя я и не могу быть уверенным, что именно имеется в виду под словом "опыт".

Если утрировать Сартра, то получается: человек не сумел найти бога, следовательно, бога нет. Судя по его тв-ву, он был тем ещё атеистом. Чувство божественного равнодушия справедливо для "богохульника поневоле" Камю.
Как-то слишком сильно утрировано. То что Бог оставил человека не означает, что Бога нет в принципе. Это означает, что Бога нет именно для нас и именно в данный момент. То есть он был раньше, и, быть может, вернётся в будущем.

Дальше будет про детерминизм, уже не буду конкретные цитаты оставлять, просто целиком на все отвечу.

Про принцип первичности существования я действительно криво сформулировал, там пропущен логический шаг. Абсолютная ответственность отрицает детерминизм. Мой тейк состоял в том, что ты не имеешь абсолютной свободы и (следовательно) абсолютной ответственности в мире без Бога (причем там они есть только в том плане, что Бог их дарует (то есть по факту их тоже нет, но принято считать, что есть)). Существование человека с рождения детерминировано в частном случае его генами, в общем случае физикой. Можно сказать, что это все не важно, тело смертно, в могиле (или в раю, к слову о христианстве) все равны, важен только смысл жизни, который определяется твоим существованием, однако это просто лукавство, которое Сартра и погубило. И для этого не пришлось доказывать существование Бога, стоило лишь проявить немного интеллектуальной честности и признать, что божественные нарративы абсолютной свободы воли не работают в мире, где высшее существо (Бог или заменяющая его наука модерна) отсутствует. И, если вернуться к модернистской части Сартра, то можно заметить, что подобного рода лукавство как раз свойственно многим идеям модерна (к слову про социализм и коммунизм).

Также хочу извиниться за то что долго не отвечал, был занят.
RavvinZilberman
RavvinZilberman#
@Chlen-CUMyuniti2, потому что это занимательно. Взять рандомную вещь, посмотреть на неё через линзу рандомной философской школы и получить какой-то результат. Если результат прикольный, то можно его записать, а если неприкольный, то все равно можно записать, чтобы потом троллить (прибавить к этому всему немного иронии и вообще красотулечка выйдет). Люди так развлекались на протяжении многих веков и продолжают сегодня, главное не воспринимать все слишком серьезно и уметь наслаждаться процессом.
donpax
donpax#
@Hunter-chad,
Прохладная у тебя любовь. Оценить ниже академки и титанов — это прям совсем на любовь не похоже.
Ахахахахахахах, реально)))
Ну тут много что можно сказать по этому поводу. Например, если бы я смотрел Героику или Титосов впервые сейчас, как в случае с Хантером, то они, возможно, мне намного меньше понравились бы: я их смотрел в детстве (в 14 лет где-то), поэтому эмоциональная привязанность есть; или что я могу в следующем пересмотре своих оценок (я это постоянно делаю, обожаю) могу сильно снизить оценку тем же Титосам, потому что ненавижу четвёртую часть и эта ненависть переносится на все сезоны, да и к тому же я сейчас чётко вижу, насколько плохи Титосы; или что я по идее понимаю, что Хантер - намного лучше Героики, намного закрученнее и проработаннее, но это мб как есть изысканное блюдо в ресторане и признавать его великолепие, но всё равно больше любить Биг Тейсти из Мака. Ну вообще это всё - вершина айсберга: не знаю, особенный ли я или так у всех, но я могу написать докторскую на тему "Почему мне нравится / не нравится аниме X", рассмотрев вопрос с сотней разных углов, рассмотрев сотни ситуационных (то есть "где, когда, на фоне каких событий в семье/среди друзей/у меня в жизни я смотрел X"), психологических, личностных, социологических нюансов, поэтому остановлюсь здесь.
Там переходный этап, на самом деле. Хантер любил ломать каноны шоненов, в числе которых упомянутое тобой число боёв. Ну и в целом тренд на мрачняк и глубокие смысли в жанре задал.
:cool:
neyoki
neyoki#
@kolisya, это не то, что нельзя понять без ста граммов, а скорее вещь, появляющаяся в результате их многократного употребления со всеми вытекающими последствиями, для понимания невозможная в принципе.
kolisya
kolisya#
@neyoki, это ближе, да.
neyoki
neyoki#
@Пазу, кажется, позавчера даже пробежался по выписанным цитатам волка из книжек Сартра, вспоминая и это эссе, тематика которого, казалось бы, плавно смещается к описанию врагов коммунизма. Но сделаю лишь две небольшие заметки.
Неоднократно замечали, что критиковать философию Сартра всё равно что критиковать атеизм.
Для меня до сих пор остаётся загадкой, почему называющие себя философами люди вроде него до сих пор продолжают рассуждать в дуалистических богословских терминах двухтысячелетней давности. Атеист, у которого умер бог? Это не постмодернизм, а вульгарная шизофрения, благо хотя бы Камю занимается своим творчеством относительно честно, концентрируясь на этике, более последовательно и скорее в литературно-метафорическом ключе.

Но самое главное - про отсутствие детерминизма и "мир абстрактной математики": :ololo:.
VangelHorn
VangelHorn#
Пробежал глазами по посту и комментариям и понял, что попал в психиатрическое отделение. Глас ШУЕ
kaurka
kaurka#
Долго проходила мимо статьи, потому что шапка коробила. Вот зашла и почитала. Как обыватель.

"Мир абстрактной математики" вызывал гомерический смех.

Лэйн я смотрела давно, но @Пазу освежил память. За что ему спасибо.

О тексте могу сказать "растёкся мыслию по древу". В этом я солидарна с @МС Фудживара.
Жаль, что никто здесь больше не пишет. Было бы интересно ещё почитать.
RavvinZilberman
RavvinZilberman#
@kaurka,
"Мир абстрактной математики" вызывал гомерический смех.
Раскрой пожалуйста мысль. За это мне вроде бы еще никто не предъявлял, интересненько даже.
kaurka
kaurka#
@RavvinZilberman,
Это, как если бы на форуме дальнобойщиков один из посетителей наткнулся на статью о перелётных птицах. С выводом, гласящим, что они, птицы, как и дальнобойщики, стремятся в тёплые края, с той лишь разницей, что люди делают это осознанно.

Ехидное отступление:
Если воткнуть в развертывание теории/вывода слова аппроксимация, экстраполяция, абстракция или любые другие -ция или -ия (аналогия, теория и т.п.), то текст может показаться убедительным. Можно воткнуть парочку латинских фраз по теме (какой-нибудь modus ponens или A realibus ad realiora) или процитировать кусок чьего-нибудь труда по-французски. Или уточнить, что Стендаль вовсе Мари-Анри. Или упомянуть Лапласа (обязательно употребить слово "демон" - читатель не пройдёт мимо). И всё. И ты в шоколаде.
А еще можно выдернуть откуда-нибуль какого-нибудь великого еврея. Это очень просто, потому что в рядах великих людей больше половины - евреи. Все они на слуху. Любого из них можно обобщить и припаять к любой теории. Даже самый неискушенный читатель узнает кого-гибудь.
Конец ехидного отступления.

Ах, и об абстрактном. Фундаментальные науки не предназначены для игры в прятки с реальностью, они познают это мир, а не воображают его.
Формальные науки не занимаются свободой воли. На сегодняшний день вопрос наличия свободы воли считается нерешаемым. Так же бытует мнение, что абстрактная величина "вероятность" существует, чтобы залатать дыры в теориях, а попытка представить себе вероятность, т.е. отменить Бога - это не способ изобрести новый мир (...Третий мир без деньги и петли... (с)), а возможность очертить новый периметр вопросов.
Фундаментальные науки вообще задают вопросы, а не отвечают на них. Поиском ответов занимаются науки прикладные.

Приведу пример.
Фундаментально: взяли специалисты и рассчитали, что будет, если птичка врежется в лобовое стекло самолёта, летящего на полном ходу.
Прикладное: испытатели загнали самолёт в ангар и, на требуемой скорости, с требуемого расстояния, швырнули птичку в лобовое стекло.
Птичка пробила не только стекло, но и две переборки.
Вывод специалистов: перед броском нужно птичку размораживать.

Как, в эту условную конструкцию можно поместить несчастную японскую школьницу?
Да так же, как из бетонных блоков можно развести костёр - бетонные блоки для этого не предназначены.


Ну это исключительно моё мнение, если была резка, извини. Я просто хотела много напечатать и повеселиться.
RavvinZilberman
RavvinZilberman#
@kaurka, с твоего позволения я скипну часть про дальнобойщиков, аппроксимацию и великих евреев и перейду к содержательному абзацу.

Математика как таковая ничего не познает, она в общем случае занимается построением моделей, которые позже используются при описании изучаемых явлений в других дисциплинах. Описание может как соответствовать, так и не соответствовать описываемому явлению, при этом несоответствие не означает, что модель, на котором оно основано, неправильная (ложная и т.д.), в лучшем случае можно сказать, что она для нас бесполезная.

Уровень полезности модели определяется как правило возможностью создания на ее основе описания (уже говорил), которое в последствии можно проверить эмпирически и, если это необходимо, применить на практике (в инженерии например). На этом принципе в общем-то строится буквально любая мало-мальски серьезная наука.

Для проведения опытов и практического применения абстрактные математические модели уточняются естественнонаучными дисциплинами (создаются описания). Делается это потому что в математике никто не оперирует понятиями птички и лобового стекла -- это не наша задача, математики оперируют условными (а значит универсальными) обозначениями за которыми буквально не стоит ни частички реального мира. Птичек же считают уже физики, используя математические инструменты.

И именно эта абстрактность дает возможность применять математику для анализа широчайшего спектра различных явлений в различных областях (собственно, та самая универсальность). То есть ты правильно назвала математику фундаментальной наукой, но при этом сразу же допустила ошибку -- она нужна именно чтобы "воображать".

А если мы говорим об информационных технологиях, то уровень абстракции становится просто очевиден. Ведущая на сегодняшний день методология программирования предполагает разбиение предметной области на модели с последующим их уточнением, там ты можешь встретить слова вроде "абстракция" и "абстрагирование" чуть ли ни на каждом шагу и применяются они надо сказать исключительно точно. Бедная японская школьница попадая в мир чистой информации становится такой же моделью, которая может по-разному уточняться => по-разному существовать. И в рамках этого мира (тоже модели кстати) её уточнение буквально может быть каким угодно. В принципе в самом маняме этот мотив можно довольно четко проследить.

Надеюсь я таки нормально донес мысль по абстракции математики и ни у кого более не возникнет недопониманий относительно этого (максимально очевидного, как мне казалось) пункта.
kaurka
kaurka#
@RavvinZilberman,
Ты такой вредный. Самое интересное проигнорировал. Так быстро и много настрочил, как-будто тебе и думать не надо.
Мысли ты доносишь прекрасно. Вопросов нет. Да и вообще, подумать о том о сём - отвлекает знатно. Спасибо за это.
А можно я прицеплюсь? Можно? Можно?
Ну вот.
Я (никаких академических знаний в области философии, да. Обыватель с большой буквы О. Рассуждаю на ходу) думаю, что описание - это процесс познания окружающего мира. Описание позволяет дать значение, и, как следствие, наделить смыслом объект, явление и т.п. Мир, который мы не можем описать, для нас не существует даже в воображении. Образы тоже описательны.
Фундаментальная наука не ставит перед собой вопросы частного характера (я рассматриваю полезность и бесполезность, как частное).
В наше время люди задают вопросы, ответы на которые приходится искать на стыке наук (к слову, птичками на лобовом стекле занимается аэронавтика, в частности - инженеры систем безопасности полётов. Там тебе не только физика и математика.)
Любая теория (не только математическая) абстрактна, пока не доказана практикой. Воображать можно всё, что угодно, но к детерминизму это никак не относится, вот что я думаю. Его мы тоже воображаем, он из раздела концепций, в которые можно и не верить. Демон (опять Лаплас, да), как и Бог недоказуемы. А вопросами веры занимается религиоведение и философия теологии.
Решать задачи насущные с помощью математики - это прекрасно, но мелковато для целой науки. Вон человечеству понадобилось огромное количество времени (по крайней мере европейское его части), что бы изобрести ноль. И поиски его были совсем не практической задачей, а процессом постижения. У него нет пункта, из которого поезд вышел, и пункта, в который должен прийти.
Спектр вот нашёлся, потому что кто-то хотел смотреть на звёзды (шутка), потому что великие умы какого-то там века интересовались природой света С религиозным рвением и без практических соображений.
Или там камера-обскуа. Ее вообще китайские (или арабские, не помню) философы изобрели. Ты думаешь они руководствовались принципами полезно/бесполезно? Сомневаюсь. Они ж философы, а не инженеры-разработчики.
И экзистенциализм, о котором шла речь выше. В Японии, мне кажется, такое нереально вообще - там же психология муравейника тысячелетиями. Какая такая индивидуальность? Свобода личности? Мало вероятно. Они же косяк барракуд. Все нападают - я нападаю, все прячутся - я прячусь. Только два состояния психики. Я про любое аниме. Они ж сплошь и рядом воспевают коллективный разум. Индивидуалисты у них только отрицательные герои или несчастные (!) одиночки. Почему, /здесь был мат/, приветствуется стадность в школах? Прям воспевается. Система подавления личности прёт изо всех дыр. Тут не только до раздвоения можно дойти.
В психиатрии принято считать, что диссоциативное расстройство идентичности - это механизм защиты психики. От чего Лэйн защищается?
О какой свободе личности может идти речь, если эта личность распадается от страха одиночества и желания влиться в социум? Что это, если не попытка избежать ответственности за себя? Это же психология избегания.
И как математика, крайне рациональная наука, может помочь человеку бороться с животным страхом? Как абстрактная наука, замкнутая на формальном языке изложения (не подразумевающем семантику в принципе), может научить кого-то свободе? Математика обращается с пусть и абстрактными, но смыслами, знаками, отражающими суть. Которая конечна. Как в это ограниченное можно запихнуть целую личность, изменчивую, неустойчивую, обсессивную, тревожную, динамичную?
Страх одиночества, низкий уровень социальной адаптации - что в этом экзистенциального?
По мне так вся ее проблема - это неспособность адаптироваться в социуме, ПТСР (в её случае - КПТСР, переходящее в ДРИ). И мало ли что там автор сказал. Может он сам экзистенциализм криво понимает.
Человек патологически избегающий реальность (ответственность) и дошедший до разборок с самим собой (не способный принять решения, пока гром не грянет, да и то со скрипом), человек себе не принадлежащий (опять ДРИ) - где экзистенция? Лэйн понимала, что жизнь - целостна и непрерывна? Лэйн была конструктивна по отношению к себе и своему опыту? Отказаться от личности, чтобы избежать боли - это экзистенциализм?
И куда воткнуть математику? И где будет находится "польза"? В подвале или на заднем дворе?
RavvinZilberman
RavvinZilberman#
@kaurka, так ладненько. По поводу описания. Если хочешь считать, что описание - это процесс познания, то оки, в этом ничего крамольного нет, но, как я уже говорил, математика описаниями не занимается, математика создает модели (ты как я понял назвала их образами, пускай будут образы). Многие образы действительно описательные, иначе они бы были бесполезными (не выполняется одно из условий, которое я дал), бесполезными и не более - не невозможными, не неправильными.

Математика как наука действительно не ставит перед собой частные задачи создания полезных моделей/образов (я этого и не утверждал), эту задачу ставят перед собой люди, которые занимаются математикой сегодня. Раньше математика была чем-то вроде развлечения скучающей знати, а еще раньше полезной разминкой для именитых философов (которые кроме все этого любили наделять её метафизическим смыслом), но при всем при этом математика всегда была математикой, потому что это инструмент, который можно использовать для исключительно разных целей. И это еще раз демонстрирует её универсальность (=> абстрактность), только уже немного под другим углом.

Если говорить про теории, то нет, не любая теория абстрактна. Если это теория физическая, например, то она должна быть вполне конкретная, чтобы можно было провести правильный эксперимент для её доказательства. Теория это уже не только модель, но и прилагающееся к ней конкретное описание.

Касательно Бога. Я не доказываю и не опровергаю Бога через математику (я все таки не Вассерман). Говоря про Бога я просто пересказываю то, что про него говорили экзистенциалисты, либо использую суждения о нем в качестве иллюстрации, ничего из этого не тянет ни на теологию, ни на религиоведение (собственно, и не претендую). Про детерминизм согласен, но опять же я не свой взгляд описываю, а анализирую как экзистенциалист.

На ноль (который как известно подменили), спектр и все остальное можно распространить второй абзац, не вижу смысла повторяться.

Про японцев и косяк барракуд. Я не уверен, что корректно распространять это суждение на всех японцев скопом, тем более после того, как они получили полный доступ к западной культуре. Может большинство и барракуды, но вот нашлась группа, которые не такие и сделали аниме про экзистенциализм (один из способов анализа). В пользу этого может сыграть и то, что в Лейн полно отсылок на разные популярные западные мемы того времени, которые огромному количеству японцев были скорей всего тупо непонятны. Вообще такое соприкосновение культур довольно интересная тема, у меня был прикольный текст про Розен Мейден, там было написано, что японцы настолько сильно погрузились в западную культуру, что им стало доступно чувство утраченного золотого века европейской цивилизации, которое они пропустили через собственное восприятие, объединили разные его вариации (поэтому все куклы одет в наряды разных стран и эпох) и сделали маняме. Неплохая была работа, жаль, что оставил на ямианиме и не сохранил черновиков.

Дальше ты пишешь про психику и прочее, это интересная интерпретация, которая безусловно имеет право на существование, но к тексту она не имеет никакого отношения. Я не решаю психические проблемы Лейн с помощью моделей (в экзистенциалистской интерпретации у нее вообще нет никаких проблем), я не учу никого свободе с помощью математики (это вообще странно было), а запихнуть так называемую "личность" в информационный мир очень просто, нужна всего лишь достаточно сложная модель (я не совсем понял, о какой сути мешающей это сделать идет речь).

>По мне так вся ее проблема - это неспособность адаптироваться в социуме, ПТСР
Быть может, но опять же к тексту отношения не имеет. Если это просто твоя отвлеченная интерпретация, то непонятно почему дальше ты отталкиваясь от нее ставишь вопросы к моей интерпретации, где фундаментально другой описательный аппарат и отношение к событиям в аниме.

>Отказаться от личности, чтобы избежать боли - это экзистенциализм?
Может и так.
kaurka
kaurka#
@RavvinZilberman, ух, мне прям страшно было открывать. Думала, обматеришь. :D
Сегодня беседовала про экзистенциализм с криминальным психологом, специализирующемся на диссоциативных расстройствах. Надо переварить, чтоб что-то стройное выстроить. И твои слова я еще обмозгую. Спасибо, это очень интересно.
RavvinZilberman
RavvinZilberman#
@kaurka, и тебе спасибо.
rainfog
rainfog#
Эйри в сериале выступает в роли классического персонализированного божества, он постоянно апеллирует к пророчествам, его сторонники образовали хакерскую группу «Рыцари» (аналогия с тамплиерами)

Это авторы аниме сами сказали?
Рыцари в аниме это аллюзия на группу Knights of the Lambda Calculus, которая была мемом в среде пользователей языка Lisp, на котором писала и Лэин. Связь с тамплиерами. если нет пруфов очень сомнительна.
RavvinZilberman
RavvinZilberman#
@rainfog, мем про рыцарей лямбды сам по себе содержит отсылку к тамплиерам. Я не слишком погружен в сообщество англоязычных лисп программистов, но если просто прогуглить эту группу, то почти на каждом ресурсе будет упоминание о том, что название отсылается в том числе и к тамплиерам.
rainfog
rainfog#
@RavvinZilberman, Даже если так, в Лэин никакой отсылки к тамплиерам нет. Есть отсылка именно в этим лисп-хакерам.
RavvinZilberman
RavvinZilberman#
@rainfog, нет, если там отсылаются на то, что отсылается к тамплиерам, значит там есть отсылка к тамплиерам просто по закону транзитивности. Но вообще это довольно пустой разговор, потому что какие отсылки есть, а каких нет -- по большей части вопрос интерпретации.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть