Shir0

Shir0

онлайн около 18 часов назад
Личные данные скрытына сайте с 2014 г.
Нет просмотров аниме
1 неделя
1 месяц
3 месяца
6 месяцев
1 год
Активность на сайте
Нет статистики
Скрыть 12 комментариев
свернуть
Показать 12 комментариев
Загрузить ещё 10 из 12 комментариев
Shir0
Shir0#
аниме это касается всё же в большей степени. Музыку, созданную с душой, а не исключительно ради коммерции, найти можно всегда, если уметь. Ради кино можно следить за некоторыми фестивалями, на которых почти всегда найдётся что-то новое и/или интересное. Понятно, что мейнстрим в среде критиков и обывателей сейчас почти всегда представляет собой диаметральные противоположности, но это можно как считать проблемой, так и не считать, как и можно не считать полнейшей несправедливостью то, что дерьма с каждым годом становится всё больше и оно чаще становится популярным, а качественного авторского контента остаётся столько же, сколько было раньше.
Это я не отрицаю, тут просто играет роль мое личное восприятие происходящего, которое вполне себе может быть излишне пессимистичным. И, конечно, я не спорю с тем, что при желании что-то хорошее можно найти(правда в случае аниме с этим есть все же проблемы), но при этом я все же склоняюсь к тому, что стала не просто больше дерьма, а и чего-то достойного стало меньше чем раньше.
Утопию для творческих людей можно как в капиталистической, так и в социалистической экономиках организовать, и точно так же в обоих из них жизнь может показаться адом.
Видишь ли, я, видя проблемы капитализма, не призываю к социализму, то есть у меня нет свойственной и стереотипной многим полярности, для меня обе системы проблемны, хотя если выбирать чисто с идеологической точки зрения я выберу социализм. И, упоминая про капитализм, я все же говорил о его глобальном воздействие на наше общество, а не только в рамках какой-то отдельной сферы жизни человека, в частности творчества. Так вот, утопия, любая, при капитализме невозможна в принципе, потому что сама его суть как идеологическая так и экономическая к этому не располагает, и я скажу больше, чем позже человек начнет уходить от капитализма, тем выше вероятность, что в будущем нас(людей) будет ожидать не утопия, а самая настоящая антиутопия, знаешь как показывают в киберпанк киношках, только без высоких технологий, потому что капитализм и быстрое технологическое развитие - вещи мало совместимые.
Rouwer
Rouwer#
@Shir0, может и так. Хочется верить, что добро всего-навсего стало менее заметным, и это кажется довольно логичным, но никакой статистики у меня на копытах нет. Составлять её не хочется, чтоб окончательно надежды на будущее не топить)

А что с идеологией не так? Адекватные люди не будут трактовать её в ущерб другим. По аналогии с этим для реализации здорового социалистического общества нужно адекватное и просвещённое большинство, способное делать правильный выбор. У нас подобного не наблюдается.

Да и насчёт быстрого технологического развития вопрос спорный. Единственный рабочий пример - Китай; в остальном хоть такое утверждение потенциально верно, на практике самыми развитыми в этом плане странами являются возглавляемые капиталистами до мозга костей. Увы.
Shir0
Shir0#
Да и насчёт быстрого технологического развития вопрос спорный. Единственный рабочий пример - Китай; в остальном хоть такое утверждение потенциально верно, на практике самыми развитыми в этом плане странами являются возглавляемые капиталистами до мозга костей. Увы.
Ну, а эти примеры реально о чем-то говорят? Просто, Доминикана или, например, Болгария - это тоже капиталистические страны, но в технологическом плане им до той же Северной Кореи, как мне раком до Китая. Те технологически развитые страны о которых ты говоришь являются таковыми не потому что они капиталистические, а потому что они находятся на вершине текущей экономической пирамиды(и оказались они там, справедливости ради, не благодаря своей социально-экономической системе, вспомним кем были США и какое место в мире они занимали до мировых войн), и, как следствие, туда идет естественный технологический приток в виде новых компаний, которым просто выгоднее работать в юрисдикции этих стран и на их рынок.
Ты лучше поразмысли над тем, что я ранее писал, в другом ключе. Вот возьмем такую компанию как Gillette, ты думаешь они все 35 лет и днем и ночью в поте лица думали как можно сделать из двух-лезвенной бритвы пяти-лезвенную? Или ты думаешь Intel на протяжении 6 лет практически не наращивал производительность своих процессоров потому что они уперлись в какую-то технологическую стену? Нет. Это просто прямое следствие капитализма, потому что в рамках этой системы конечной целью является извлечение максимальной прибыли, а если ты не дай бог сразу выпускаешь продукт или технологию на пике науки это встает на пути поддержания продаж, что в итоге приводит к невозможности своевременного извлечения прибыли и твоему банкротству. Точно также тебе не выгодно выпускать качественный продукт с максимальным сроком службы в рамках его технологической актуальности, потому что тебе постоянно нужно поддерживать продажи, чтобы просто не обанкротится. А ресурсы для производства твоего продукта, как ты понимаешь, берутся не из воздуха, и они не бесконечны. И такая ситуация в рамках капитализма по сути везде, даже в медицине, где прорывные разработки умышленно запираются в долгий ящик, чтобы получить плановую прибыль с уже выпущенных на рынок наработок. На это, конечно, можно ответить, что подобные вопросы должна решать конкуренция и свободный рынок. Только по факту свободного рынка нет, ты, имея бюджет в 10 000 долларов, никогда не сможешь соперничать с гигантом у которого миллиарды, как и нет реальной конкуренции, потому что многие сферы экономики либо монополизированы, либо имеет место быть сговор. Вот поэтому я написал, что капитализм плохо совместим с быстрым технологическим ростом, я бы даже сказал быстрое технологическое развитие противоречит фундаментальным основам капитализма.
А что с идеологией не так? Адекватные люди не будут трактовать её в ущерб другим.
Да все с ней не так. С точки зрения капитализма, конечная цель - это капитал, который сам по себе не несет никакой пользы, а идеальный мир - это среда способствующая максимальной маржинальности, то есть это мир в котором ты работаешь все свое свободное время за горсть риса. И раньше, в принципе, так и было, если интересно можешь почитать про штрейкбрехеров и условия труда/жизни в конце 19го начала 20го века. Ситуация стала меняться только после того как активно начала распространяться коммунистическая идеология, и владельцы капитала почувствовали как их насиженный стул зашатался. Можно, безусловно, сказать, что сейчас такого нет, но суть капитализма с того времени не поменялась. Более того, утверждать, что сейчас подобного нет - чистой воды вранье. Для примера, сейчас много украинцев вкалывает на пекарнях в Польше по графику 6 дней в неделю, 12 часов в день. И это в самом сердце Европы. А ведь еще можно поговорить и про Азии с ее фабриками работающими над обеспечением "цивилизованного" мира всеми необходимым благами. Причем уродливость капитализма заключается в том, что подобное социальное неравенство ему жизненно необходимо. Не будет дешевой рабочей силы, не получится поддерживать уровень жизни привычный для стран развитого капитализма, на простом примере это означает, что джинсы которые раньше стоили 40 долларов будут стоить 400 долларов, при сохранении старого уровня зарплат. Автоматизация труда могла бы решить проблему, но она тоже идет в разрез с капиталистической экономикой, которая очень болезненно реагирует на сокращение рабочих мест и как следствие снижение циркуляции капитала. Это, кстати, еще одна причина почему капитализм ограничивает технологическое развитие, сейчас многие виды человеческой деятельности можно было бы автоматизировать или значительно оптимизировать, но из-за капитализма это невозможно сделать, слишком много людей потеряет свои рабочие места со всеми вытекающими последствиями для экономики. Короче, это емкая и интересная тема и я много чего по ней могу рассказать, но так как я сегодня крайне мало спал у меня немного уже села батарейка...
По аналогии с этим для реализации здорового социалистического общества нужно адекватное и просвещённое большинство, способное делать правильный выбор. У нас подобного не наблюдается.
Тут нужно зрить в корень, то, что мы видим сейчас, появилось не на пустом месте. Поэтому и начинать нужно с того, что дать людям возможность спокойно жить без необходимости бороться за место под солнцем. По этому принципу поступили некоторые страны Скандинавии, и внезапно оказалось, что если человек чувствует себя комфортно, удовлетворены всего его базовые потребности и он уверен в завтрашнем дне, то просвещение приложится, а социально-вредное поведение будет вырождаться.
Rouwer
Rouwer#
@Shir0, любишь ты укрывать всех такими полотнами, я посмотрю)

Опять-таки, ты рассматриваешь рыночную экономику не с позиции того, чего можно было бы с ней достичь, если бы заправляло ей умелое и добросовестное правительство, а с позиции того, что мы сейчас имеем. Нет, вещи ты говоришь однозначно правильные, но точно так же можно привести кучу примеров того, как могло бы деградировать общество не капиталистическое.

Может, у меня в голове спутались такие понятия, как свободный рынок и капитализм. При существовании первого так-то цель его ячейки не обязательно должна представлять собой накопление максимально большого капитала.

Пример с украинцами кажется забавным, учитывая, что большинство из них считают это лестницей к роскошной жизни - по сравнению с тем, какая жизнь у них была на родной земле. Как украинец говорю, знакомый с такими людьми)

Страны Скандинавии, о которых ты говоришь, добились подобного благодаря плановости экономики?
Смотря что ещё считать социально-вредным поведением, кстати говоря. Человек может просто-напросто не различать, где заканчивается его желание добра, и где начинается приносимый от этого вред окружающим. О том и говорил изначально.
Shir0
Shir0#
Опять-таки, ты рассматриваешь рыночную экономику не с позиции того, чего можно было бы с ней достичь, если бы заправляло ей умелое и добросовестное правительство, а с позиции того, что мы сейчас имеем. Нет, вещи ты говоришь однозначно правильные, но точно так же можно привести кучу примеров того, как могло бы деградировать общество не капиталистическое.
Тем не мене деградирует именно капиталистическое общество и происходит это по всему миру. Что до гипотезы "идеального правительства", которые мерами глубокого ручного управления будет решать проблемы озвученные мной, то это уже будет не капитализм, более того вероятность формирования подобного правительства, особенно учитывая умение капитала лоббировать свои интересы, ничтожна мала. Поэтому я считаю, что не стоит пытаться делать из машины ракету, если и полетит, то плохо, лучше сразу строить ракету, а не отдавать на откуп порядочному и верному идее управленцу свыше, на место которого может прийти уже не такой порядочный кадр.
Может, у меня в голове спутались такие понятия, как свободный рынок и капитализм. При существовании первого так-то цель его ячейки не обязательно должна представлять собой накопление максимально большого капитала.
Свободный рынок существует только в работах Адама Смита и других экономических теоретиков старой школы, по факту за всю историю капитализма его никогда не было, и не будет, а происходит так из-за неравного распределения капитала, что является прямым следствие самой сути капитализма. Не говоря о том, что сама по себе концепция свободного рынка и конкуренции точно так же обладает негативным влиянием на скорость технологического развития. Чтобы было понятнее, вспомни о патентном праве и прочих приемах конкуренции.
Пример с украинцами кажется забавным, учитывая, что большинство из них считают это лестницей к роскошной жизни - по сравнению с тем, какая жизнь у них была на родной земле. Как украинец говорю, знакомый с такими людьми)
А мне вот грустно от этого, хоть я и русский. Хотя люди сами строят себе воздушные замки, тут уж ничего не сделаешь.
Страны Скандинавии, о которых ты говоришь, добились подобного благодаря плановости экономики?
На примере, Норвегии, нет, там просто большой государственный сектор экономики, государство играет огромную роль в регулировании многих процессов от социальных до экономических, и сама политика направлена в первую очередь не на рост экономики, как например в США, а на рост благосостояния населения. Ну, тут нужно понимать что это гомогенная и маленькая нация, и что многие проблемы, которые я озвучивал такая система не решает. Хотя - да уровень жизни и ее комфорта на две головы выше чем США, Канаде, Франции и.т.д.
Смотря что ещё считать социально-вредным поведением, кстати говоря. Человек может просто-напросто не различать, где заканчивается его желание добра, и где начинается приносимый от этого вред окружающим. О том и говорил изначально.
Понимаешь, оно абстрактно только в теории, на практике же есть вполне конкретные критерии вроде воровства, вандализма и.т.п. И вообще люди в массе своей не настолько разные, то есть, есть, конечно, оригиналы, на которых ты намекаешь, но их ничтожно мало, и в принципе придумать как их вписать в систему не составит труда. И еще добавлю, что я считаю индивидуализм ради индивидуализма, что часто проповедуется в США, бессмысленным. То есть это не должна быть самоцель для людей.
Rouwer
Rouwer#
@Shir0, в общем и целом, можно считать, что мы друг с другом согласны - вопрос только в том, что легче реализовать. Но ты ведь сам привёл в пример Норвегию, которую не заразила западная порча. Почему при её существовании утопия капиталистическая выглядит не правдоподобнее утопии социалистической? С оглядкой на амбиции тех же штатов, разумеется, которые на время отстраивания твоей версии идеального мира никуда не исчезнут. Точнее, не исчезнут в принципе люди, стремящиеся к преумножению материальных благ при любом экономическом строе.

А мне грустно только оттого, что думать так их вынудило в том числе больное государство. Так-то ни в роскоши, ни в статусности никакого смысла не вижу - хоть в дворники иди (лишь бы в стране, где на ЗП дворника в принципе можно как-то прожить), и в том, что им нравится строить воздушные замки, виноваты они сами)
Если ты, конечно, не подразумевал своими словами именно роль правительства в их жизни, что я только сейчас понял
Shir0
Shir0#
Но ты ведь сам привёл в пример Норвегию, которую не заразила западная порча. Почему при её существовании утопия капиталистическая выглядит не правдоподобнее утопии социалистической?
Потому что норвежский вариант не решает фундаментальных проблем капитализма таких как, например, постоянная необходимость искусственно поддерживать продажи. Я уже про это писал. То что у себя сделала Норвегия - это фактически костыль, который позволяет людям жить более менее нормально сейчас, но ворует их будущее, и ни разу не является классическим капитализмом, строго говоря, их экономическая модель местами похожа на таковую у современного Китая. Я не знаю как это еще по-другому объяснить. Вот как ты будешь выстраивать утопию там, где по определению нет никакой социально-ориентированной идеологии, скорее наоборот, как ты будешь выстраивать утопию там, где ты в принципе не можешь создавать лучшие продукты по самым современным научным достижениям, где ты не можешь лечить людей самыми лучшими лекарствами, где ты не можешь избавить людей от необходимости заниматься бессмысленным трудом? При социализме это все возможно. При капитализме - нет, при капитализме, ты всегда будешь упираться в необходимость зарабатывать капитал, которая почти всегда идет в разрез с лучшими намерениям. Вот производишь ты телефоны, тебе выгодно их делать самого высокого качества с очень длинным сроком службы и технологической актуальности? Нет, потому что ты быстро насытишь рынок и твои продажи упадут до таких отметок, что ты будешь работать себе в убыток. Поэтому тебе нужно делать то, что будет жить ограниченный срок и нуждаться в постоянном обновлении, в теории если ты будешь злоупотреблять подобным рынок должен расставить все на свои места, только на практике ты уже договорился с другими производителями, и вы все дружно клепаете одно и тоже барахло. Или, ОК, ты фарм. компания, вы разработали дешевую технологию создания индивидуальных МАТов под разные мед. задачи, ты выпускаешь ее на рынок, сначала твоя прибыль растет, а потом обваливается, потому что оказывается, что твои старые продукты более не нужны, новая технология очень быстро насытила рынок, а продажи реактивов и прочей расходки не покрывают даже твои затраты. А теперь добавь к этому ситуацию, когда ресурсы ограниченны, а когда это случится - это только вопрос времени, а то некоторые экономисты почему-то считают, что те же природные ископаемые возобновляются, видимо как морские водоросли.
С оглядкой на амбиции тех же штатов, разумеется, которые на время отстраивания твоей версии идеального мира никуда не исчезнут.
Сложный вопрос. Придется маскироваться и подлизываться, пока новое общество не набрало технологической силы. Вообще ты правильно подметил, США - это одна из основных проблем в становлении любого общества основанного не на капитализме.
Точнее, не исчезнут в принципе люди, стремящиеся к приумножению материальных благ при любом экономическом строе.
На практике у нормальных людей, развившихся в нормальном обществе, нет патологической тяги к приумножению материальных благ, то есть, есть здравый предел. Сам посуди, есть у тебя хороший дом, есть хорошая квартира, есть две машины, вся необходимая бытовая техника, одежда сшитая под тебя на заказ. Думаешь ты будешь спать и видеть как бы еще больше поиметь? Обычно, люди про которых ты говоришь появляются в обществах с жутким социальным неравенством и максимально либеральной капиталистической моделью экономики, где есть принцип не ты(если ты не приумножаешь капитал ты его теряешь, я тут не буду в вдаваться подробности, в рамках капитализма - это действительно правило, поэтому, например, компании постоянно борются за рост прибыли и продаж), значит тебя, поэтому в людей с детства вкладывается, что чем больше они зарабатывают собственности, капитала и.т.п., тем лучше, чем выше они забираются в соц. иерархии, тем лучше. В этом плане, опять же Скандинавия(Дания, Норвегия) - хороший пример, когда люди не гонятся обзавестись как можно большим количеством всяческих благ или за каким-то высоким положением, потому что вокруг себя видишь, что все могут жить хорошо и для этого не нужно убиваться в борьбе за капитал или идти по головам.
А мне грустно только оттого, что думать так их вынудило в том числе больное государство. Так-то ни в роскоши, ни в статусности никакого смысла не вижу - хоть в дворники иди (лишь бы в стране, где на ЗП дворника в принципе можно как-то прожить), и в том, что им нравится строить воздушные замки, виноваты они сами)
Если ты, конечно, не подразумевал своими словами именно роль правительства в их жизни, что я только сейчас понял
В том числе. )
Я сам считаю, что роскошь и статусность бессмысленны, главное чтобы твое дело приносило тебе удовольствие и достаточный для комфортной жизни доход.
Кстати, коль уж тебе доводилось общаться с подобными людьми, их реальная трудовая жизнь в Европе не отрезвляет, или они до конца стараются биться в эту стену?
Ваш комментарий

OK

OK